法人变更前法人还有权力吗？

关键见解：担任公司法定代表人的基本标准是担任公司老总、监事会主席、经理。公司法定代表人被消除老总、监事会主席、经理职位或是离职后，马上缺失担任公司法定代表人的基本条件，有责任终止和防止担任公司法定代表人。违背该项责任者，应担负损失赔偿义务。

本文提出的问题来自下列引入案例：

一人比较有限公司经营不佳，股东对公司丧失信心，已不向公司出示一切方式的资产。但公司监事会主席、经理、法定代表人张某辞掉公司全部职位（包含监事会主席、经理、法定代表人）。因为公司欠房东房租，张某离去时未对公司财产做出分配，因而所有被房东扣留，包含财务凭证、许可证书等。之后，股东规定房东退换货，便于结算公司。房东在其刑事辩护律师的提议下，觉得这种物品归属于公司，不可以退给股东。他只有将其退给公司的申请注册法定代表人张某，不然存有风险性。这时，以便抵抗公司股东，张某还阻拦房东以公司法定代表人的身份将物品退给股东。

这儿，本文的关键问题就出来：在辞掉经理法定代表人职位后，在变更登记前，法定代表人可否代表公司做事？法定代表人登记的法律效力是啥？

1、什么叫法定代表人

做为关键的法定代表人规章制度之一，法律法规沒有对法定代表人做出详尽的规章制度分配。现行标准的相关法律法规很广泛。

《民法通则》第三十八条要求：“代表法定代表人行使职责权力的责任人，是按照法律法规或是法定代表人规章要求的法定代表人的法定代表人。”。从在我国现行标准公司法的角度观察，这一界定/要求并不是没有问题，都没有确立地表明法定代表人的职责。

可是，在《公司法》中，对法定代表人的权力沒有股东会、经理等实际要求。公司法定代表人只有在不一样的条文中签定公司的股权、债卷等。公司登记规章要求了法定代表人在公司登记、变更、销户全过程中的签定管理权限。

融合《合同法》对法定代表人滥用权力个人行为的要求，在现行标准法律制度下，法定代表人的职责关键反映在公司的代表权上，包含政府部门和别的与公司相处的行为主体。换句话说，公司法定代表人是法律法规授予的法律法规表述行政机关。依据法律法规，法定代表人当然可以对外开放代表公司（另一方故意以外）。

必须强调的是，法定代表人做为信念的表述行政机关，并不是公司信念的产生行政机关，即并不是公司的决策机关。

2、法定代表人登记以及法律效力

《公司法》第十三条要求：“公司的法定代表人由公司规章要求的老总、监事会主席、主管担任，并依规登记。公司法定代表人变更的，理应申请办理变更登记。《公司登记条例》第九条要求，法定代表人的名字为登记事宜。《企业法人法定代表人登记管理规定》第三条要求，公司法人法定代表人（下称法定代表人）理应经公司登记行政机关审批登记，获得法定代表人的资质。

从《公司法》第十三条的要求看，能够担任法定代表人的，务必是老总、监事会主席或是经理，别的所有人都没有权利担任公司的法定代表人。历经对真奈美第一句话的细心考虑到，不会太难得到那样的结果：一个人在申请注册为公司法定代表人以前，务必先担任公司老总、监事会主席或经理；换句话说，是老总，公司监事会主席、经理是申请注册为公司法定代表人的前提条件或是基本标准。小编觉得，这类逻辑顺序是十分关键的，其目地取决于确保法定代表人的关键法律行为行政机关，其实际做好本职工作合乎公司的权益。不然，假如一个人没有公司担任所述职位，他与公司的权益便会产生矛盾或对立面，这必然丧失担任法定代表人的法律规定。

简易用公式计算表明：彻底实际意义上的法定代表人=基本学生就业标准+登记。说白了“彻底实际意义”，就是指在內部和外界都具备法律认可的法定代表人。

根据之上了解，我们可以进一步讨论法定代表人登记的法律作用和法律效力。

法律法规上的登记规章制度大多数是以公示制度和公信度的规章制度使用价值为基本的，如合同法上的登记规章制度。公司法中的法定代表人登记规章制度都不除外。做为公司法定代表人的人格特质要素之一，法定代表人在公司的别的登记事宜是以便维护与公司有各种各样法律事实的第三人。因而，公司法定代表人登记的主要实际意义是对外开放发布公司法定代表人身份。从这一实际意义上说，登记是特殊人变成公司详细实际意义上的法定代表人的合理规定之一。没经登记，该人不可以合理地担任公司的法定代表人。

即然是公布规章制度，就务必具备公信度的功效。公司法定代表人登记，第三人能够依据登记状况授权委托被登记人委托申请办理。该私募基金有效期限至法定代表人变更登记，包含法定代表人老总、监事会主席、经理撤职至法定代表人变更登记进行。

因为登记公示公告的目地是以便维护第三人，因而法定代表人的登记对公司內部（即公司、股东和别的高級技术人员）不具备相对的约束。换句话说，在公司內部，新的法定代表人明确后，即便并未登记，新的法定代表人也可以替代公司內部登记的法定代表人，在一定范畴内获得了合理的外界代表权（如代表签字权）变更公司原法定代表人）。

换句话说，就彻底实际意义上的法定代表人来讲，登记仅仅法定代表人具备外界法律效力的标准；可是，假如要具备內部法律效力，还务必合乎担任公司老总、监事会主席、经理的基本标准。换句话说，法定代表人的登记法律效力与《公司法》第三十二条第三款同样（即公司理应向公司登记行政机关登记股东的名字或是名字；登记事宜产生变更的，公司理应登记变更。没经登记或是变更登记，不可对抗第三人）股东登记与对抗第三人登记具备同样法律效力。没经登记，不可对抗第三人。

3、原法定代表人卸任不变更登记的法律问题

一个更有使用价值的探讨，是在法定代表人被免职后、变更登记前，探讨多方的权利与义务和个人行为标准。这也是本文的关键目地。

结合实际，法定代表人被撤职或离去公司时，最非常容易与公司发生争执和纠纷案件（如引入案例）。我认为，最重要的问题是如何确定法定代表人的支配权、责任和个人行为标准。

不管自主解雇、辞退或离职，当法定代表人老总、监事会主席、经理职位停止时，法定代表人的前提条件或基本标准马上缺失，即便法定代表人依然是工商局登记的法定代表人。因为缺失了这一基本标准，法定代表人（实际普通合伙人）没有权利代表公司，务必积极主动终止担任公司法定代表人。换句话说，理应积极防止担任公司的法定代表人，理应积极向第三人说明其已不具备代表公司的支配权，这也是诚实守信标准的规定。不然，组成对外开放虚假陈述，没有权利为公司代理商。自然，根据公布和公信度的标准，第三人依然能够借助工商局登记信息内容，觉得该人尽管缺失了基本资质，但仍有权利代表公司。

在文章开头引入的案例中，依据房东的阐述，说白了的风险性是，当王功权被立即转交给股东时，未来很有可能会碰到不便。我认为，这类担忧是沒有必需的。不管公司最后是不是拆换法定代表人，张某离职后，毫无疑问缺失了以公司为名提起诉讼房东为法定代表人的支配权。

就此案来讲，法定代表人未执行免去责任的，辞职法定代表人与第三人签署的合同书仍能够立即管束公司，以维护第三人对公示信息的私募基金权益。对于此事，小编觉得必须强调，这类立即牵制公司法律效力的法律规定是表层上的代理商规章制度，而不是合理的代表个人行为。

根据禁止反言代理商的了解，小编觉得，当第三人了解或理应了解法定代表人早已被辞退或离职时，与法定代表人签署的相关合同无效。

4、对引用案子的评价

回望文章开头引用的案例，小编觉得，房东应当把全部的货品都交到股东（应当留意的是，针对非一人比较有限公司，不允许随便交到股东）；在法律法规上，不会有法律纠纷。另外，张某离职后，为与公司斗争，仍以公司法定代表人的身份，向房东做出一切有意表明，违背诚实信用原则标准，并应担负从而导致的不良影响。